2.15.2024

3/2 糕講堂|智慧妻子:AI是女的,因為AI是男人的?

糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座,我們介紹有趣的哲學問題並促發思考,讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。

你手機裡有AI語音助理嗎?他是什麼性別?

這問題乍聽之下有點怪:為什麼AI還會有性別?不過意外的是答案相當明確:如果你沒有特地改變設定,那不管是蘋果的Siri、亞馬遜的Alexa還是Google的同名AI,他們的原廠設定多半是女生的聲音,並且也會被使用者當成女生來對待。

AI就是AI,還有被當成什麼性別對待的差別嗎?國立陽明交通大學出版社2023年引進斯特蘭格斯(Yolande Strengers)和甘迺迪(Jenny Kennedy)的《智慧妻子》,由柯昀青翻譯。這本書的主題就是各種環繞在AI生活周遭,跟性別有關的議題。

例如,如果使用者把AI當成女生,那他性騷擾和意淫AI的頻率會大幅增加。2014年,微軟推出數位助理蔻塔娜之後,意外的發現她收到最多的詢問並不是關於使用者的生活問題,而是關於這個AI助理的性生活(或許這些人做這些事情的時候應該要想到蔻塔娜的供應商隨時都在監聽)。

有項研究分析Youtube上面展示各種有社交能力的機器人的影片,並且發現若社交機器人展現出女性形象,那下方留言當中,性化和物化的留言比例就會增加,顯然如果人們看不出機器人的性別,就會傾向於關注它的原理、結構和能力,但當人們發現可以把眼前的機器人理解成女生,討論的焦點就會變成「可以幹它嗎?」。

記得微軟的聊天AI Tay嗎?她上線不到一天就被緊急下架,因為推特上的人在幾小時內教會她說各種種族歧視和性別歧視的話,以及自我意淫的話。想想看,若Tay當初以男生形象呈現,而不是少女形象呈現,網友可能依然會試圖教他歧視黑人和猶太人,但應該不會試圖要他說「爹地快來幹我的機器人小穴」。

面對不了解你的母語的人,常見的找樂子手段是教他一些不得體的話並騙他說出來,這是為什麼交到外國朋友之後學的頭幾句話當中常常有髒話。髒話通常是用來污辱人,但教人髒話並騙他說出來並不是在污辱這個人,不過,當男生教女性AI說出自我性愛化的言論,若不把這理解成性騷擾和意淫,可能無法說明為什麼只要AI以男生形象呈現,這些人類男生就忽然失去這方面的興趣。

當人把AI打造成女性形象,當AI的性別會改變人的行動,這代表些什麼?我們可以如何想像未來的AI?在這次糕講堂,我們要一起來想想這些問題。

活動資訊

糕講堂|智慧妻子:AI是女的,因為AI是男人的?
時間:3/2 14:00-16:00(13:30開放進場)
地點:鄭南榕基金會(台北市民權東路三段106巷3弄11號3樓)
內容:演講和討論 辦理:本活動由哲學哲學雞蛋糕、國立陽明交通大學出版社鄭南榕基金會合辦

在這個講座裡,我會:
+介紹《智慧妻子》裡有啟發性的性別案例和議題
+邀請大家討論相關的哲學問題,例如說,性騷擾機器人ok嗎?
+趁機討論其他好玩的周邊問題,例如說,為什麼機器人要做成人型?

講者

朱家安|多年來面無表情地致力於哲學教育,雖然人稱「雞蛋糕腦闆」但其實不受兒童喜愛。著有簡單易懂的哲學書《哲學哲學雞蛋糕》、《画哲學》、同性婚姻爭論的論點分析書《護家盟不萌?》,以及大家都能上手的寫作書《作文超進化》。

*主辦單位保留修改或取消活動內容的權利*

報名

本活動網路報名,現場繳費,請填妥報名表並收到確認信,才算是完成報名喔!

你有兩種票可以選:

  • 800元,進場聽演講,得到小講義和《智慧妻子》一本
  • 350元,進場聽演講,得到小講義

11.03.2023

《智慧妻子》:Siri和AI家電也需要女性主義嗎?

國立陽明交通大學出版社2023年引進斯特蘭格斯(Yolande Strengers)和甘迺迪(Jenny Kennedy)的《智慧妻子》,由柯昀青翻譯。這本書討論各種環繞在AI生活周遭,跟性別有關的問題,包括:

  • 為什麼眾多AI語音助理都是女性形象?這有什麼問題?
  • 「家事機器人」以結果來說對家務分配有什麼影響?
  • 人性騷擾AI有問題嗎?
  • 那,性愛機器人有問題嗎?
  • 我們需要「女性主義AI」或者「酷兒化AI」嗎?
這些問題豐富又複雜,本文希望以其中「人類物化AI」這個子議題為例說明書中有趣之處,並稍微介紹我的看法。

如果有天你要投胎成為AI,你可能不會希望自己成為女AI

你手機裡有AI語音助理嗎?他是什麼性別?

這問題乍聽之下有點怪:為什麼AI還會有性別?不過意外的是答案相當明確:如果你沒有特地改變設定,那不管是蘋果的Siri、亞馬遜的Alexa還是Google的同名AI,他們的原廠設定多半是女生的聲音,並且也會被使用者當成女生來對待。

AI就是AI,還有被當成什麼性別對待的差別嗎?其實有。差別之一就是:如果使用者把AI當成女生,那他性騷擾和意淫AI的頻率會大幅增加。2014年,微軟推出數位助理蔻塔娜之後,意外的發現她收到最多的詢問並不是關於使用者的生活問題,而是關於這個AI助理的性生活(或許這些人做這些事情的時候應該要想到蔻塔娜的供應商隨時都在監聽)。

有項研究分析Youtube上面展示各種有社交能力的機器人的影片,並且發現若社交機器人展現出女性形象,那下方留言當中,性化和物化的留言比例就會增加,顯然如果人們看不出機器人的性別,就會傾向於關注它的原理、結構和能力,但當人們發現可以把眼前的機器人理解成女生,討論的焦點就會變成「可以幹它嗎?」。

記得微軟的聊天AI Tay嗎?她上線不到一天就被緊急下架,因為推特上的人在幾小時內教會她說各種種族歧視和性別歧視的話,以及自我意淫的話。想想看,若Tay當初以男生形象呈現,而不是少女形象呈現,網友可能依然會試圖教他歧視黑人和猶太人,但應該不會試圖要他說「爹地快來幹我的機器人小穴」。

面對不了解你的母語的人,常見的找樂子手段是教他一些不得體的話並騙他說出來,這是為什麼交到外國朋友之後學的頭幾句話當中常常有髒話。髒話通常是用來污辱人,但教人髒話並騙他說出來並不是在污辱這個人,不過,當男生教女性AI說出自我性愛化的言論,若不把這理解成性騷擾和意淫,可能無法說明為什麼只要AI以男生形象呈現,這些人類男生就忽然失去這方面的興趣。

物化AI,有問題嗎?

女性化AI受到常態性騷擾,這已經引起學術界注意,學者們討論這種現象是出於怎樣的社會氛圍,會造成怎樣的影響。例如,面對性騷擾,AI助理應該附和嗎?還是最好幽默迴避,或者嚴肅的糾正?這種「當人對AI╱機器人做出性方面不恰當的行為時,應該怎麼辦?」的問題不只關於AI助理,也關於人型智慧家電和性愛機器人:將強暴的性幻想在機器人身上付諸實行,有問題嗎?戀童癖呢?

有些人主張「若一定要有人被意淫╱騷擾╱性侵,那讓機器人承擔,總比讓真人受害好吧!」,另外一些人更樂觀,認為AI和機器人反而有機會教育或「治療」那些在性方面有不當舉止的人。對這種看法,書中引用了倫理學家林(Patrick Lin)相當有啟發性的類比:若你要治療種族歧視,你會選擇提供一台深色皮膚的機器人讓歧視者去歧視嗎?如果不會,那憑什麼你會用兒童造型的性愛機器人去治療戀童癖?

話說回來,為什麼Siri等AI語音助理當初多半以女性形象呈現?業界通常會強調他們不是特意選擇女性聲音,只是因為女聲聲音有一些「實用特色」,例如音調較高容易辨認、手機的小喇叭不容易呈現低沉的男聲等等。對這些說法,《智慧妻子》一一列出相對的研究來駁斥,並指出或許原因並不是什麼複雜的務實考量,而就是簡單的刻板印象:對於這種用來輔助和服務的聲音,大家就是習慣他來自某個特定性別。

理論上,「機器人是什麼性別?」這問題至少跟他是什麼星座或念什麼科系一樣荒謬。我們直覺上會想知道機器人的性別,並且依此決定如何對待他,這就說明了這個社會依然是一個過度性化的社會,並且值得矯正和改變。

AI議題照亮未來,也照亮當下

綜觀人類對待AI的方式,要找出性別上令人髮指的差異很簡單,但要進一步主張說「當人類在性方面不當對待AI,這會因果的加劇人對人的性別歧視和壓迫」則相當困難。這並不是因為這些因果關係特別缺乏證據,而是因為在涉及人類和文化的社會科學領域,大部分因果宣稱都很難找到確切證據。閱讀《智慧妻子》,可以看出作者們對這難題的意識和糾結,一方面強調難有證據能支持這類因果關係,另一方面又不放棄此一信念:「我們對待虛擬女性的方式不僅會反映,更會強化我們對待『真實』女性的方式;反過來也一樣」(190)。

對於這種處境我相當同情,因為我也同意上述信念:縱使很難找到證據支持,我相信這些因果關係實際上存在。然而對我來說,這處境並不妨礙我們主張社會應該要在性別方面大改造,因為顯然AI和機器人受到的種種性化對待,就足以說明這個社會的性別不平等和歧視,當一個社會是性別不平等和性別歧視的社會,這已經夠嚴重了,我們本來就不需要等到這些不平等和歧視開始進一步惡化,才動手做些什麼。

當我們以倫理學眼光看待AI等新興科技,基於他們相當新穎,我們的注意力容易被扯向他們照出的「未來變化」:這些科技會把我們帶往哪裡?如果事情會變糟,怎麼辦?藉由《智慧妻子》的慧眼,我們可以看見,關於新興科技的研究不止讓我們預見可能的「未來變化」,也讓我們看見更多「當下現況」。人類不需要等到未來,現在就已經對AI在性別上差別待遇,如同他們對其他人類差別待遇。於我而言,不管未來變化如何,當下現況就已經足以審慎看待、迅速應對。

《智慧妻子》彙整AI在性別方面能帶來啟發的種種議題和現象,本文討論的只是其中一條路線,兩位作者蒐集整理的相關研究豐富值得參考,譯者柯昀青的文字通順且一致,讀起來很輕鬆。現在的世界就已經是一座冰山,我們居於其中,卻不見得了解整座山是什麼樣子,《智慧妻子》放眼未來,而光是這本書對現在和過去的觀察,都足以照亮我們視野外的冰山一角。

*謝謝葉多涵給本文初稿的諮詢意見。

10.19.2023

11/4 糕講堂|思想實驗:方法、原理和應用

糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座,我們介紹有趣的哲學問題並促發思考,讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。

《史丹佛設計學院:把好奇心化為點子的81個創意練習》作者是史丹佛大學設計學院執行長 Sarah Greenberg,介紹81個課堂上用來激發思考和討論的練習。

這81個練習有些自己在家就能做(像是對照片自問自答),有些需要幾個人(像是創造秘密握手)或是一群人(像是超嗨剪刀石頭布大賽),不過共通點是他們都能造成一些改變。

例如,有些練習是用來改變你的觀念或思考方式,讓你察覺自己的盲點、想事情更靈活;有些練習是用來建立大家共同的知識基礎,為後續的共學打底;有些練習是用來改變參與者的心理狀態,讓後續的討論更熱烈。

大塊文化把這本書做得很可愛,每個練習都有自己的主要色彩和風格,讀起來很舒服,每隔幾頁就會遇到特別的排版,不會乏味。 響應大塊這本有趣的書,我決定辦場糕講堂,聊聊哲學裡最有特色的「思考練習」:思想實驗。

科學家做實驗,哲學家也做,只是哲學家不真的準備材料和設備,而是在腦子裡建構具體的情境,並用邏輯和直覺推演。

(身為怕麻煩的人,不得不說這真的蠻方便的)

但思想實驗為什麼會work呢?如果不用準備設備和材料,光用大腦就行,那麼那些照著嚴謹的程序做科學實驗的人是笨蛋嗎?>

在這次糕講堂,我會說明思想實驗的結構和原則,也會介紹思想實驗和科學實驗的不同,以及它在應用上的限制。

如果你是哲學系學生,這堂課不會教你什麼新東西,就算你的老師在課堂上沒有像我這樣後設的去說明思想實驗的原理,我也相信你八成已經藉由足夠的實作領悟出來。

如果你沒有上過很多哲學課,只是大致聽過電車難題、桶中腦、我思故我在這類比較知名的思想實驗,這堂課可以讓你知道這些東西背後的共同結構,以及這些結構為什麼可以(以及什麼時候不能)生產出有說服力的結論。

活動資訊

糕講堂|思想實驗的哲學練習 ft.《史丹佛設計學院:把好奇心化為點子的81個創意練習》
時間:11/4 14:00-16:00
地點:鄭南榕基金會(台北市民權東路三段106巷3弄11號3樓)
內容:演講和討論 辦理:本活動由哲學哲學雞蛋糕、大塊文化鄭南榕基金會合辦

在這個講座裡,我會:
+稍微介紹《史丹佛設計學院:把好奇心化為點子的81個創意練習》這本書
+介紹一些經典的和有趣的思想實驗
+說明思想實驗的基本方法、原理和應用

講者

朱家安|多年來面無表情地致力於哲學教育,雖然人稱「雞蛋糕腦闆」但其實不受兒童喜愛。著有簡單易懂的哲學書《哲學哲學雞蛋糕》、《画哲學》、同性婚姻爭論的論點分析書《護家盟不萌?》,以及大家都能上手的寫作書《作文超進化》。

*主辦單位保留修改或取消活動內容的權利*

報名

本活動網路報名,現場繳費,請填妥報名表並收到確認信,才算是完成報名喔!

你有兩種票可以選:

8.15.2023

課程|電玩哲學PLUS:能動性、真實規則與虛構世界


因應8/25《機戰傭兵VI》上市,電玩哲學課再啟囉!這次是加強版PLUS!

這次我們要花兩個月讀完Nguyen的《Games: Agency as Art》和Juul的《Half-real》,好吧我是說我會讀完,然後跟大家報告。

課程內容大致上逐章節進行,我會把書裡最重要的分析和論證整理給大家,並且說明我的看法。學生不用讀書,也不用準備先備知識,但要玩過電玩,才能了解書中談論的概念和遊玩經驗。

十月底最後一場,到時候大家《機戰傭兵VI》應該也玩得差不多了,我們會挪一些時間聊聊這款遊戲。

課程報名與詳情,請洽與點堂網站:https://yudian.kaik.io/categories/wed20230506

課本


這門課讀兩本書:

C. Thi Nguyen《Games: Agency as Art》

在這本書裡,哲學家Nguyen從關於遊戲的古典分析出發,論證電玩是一種紀錄「能動性」的藝術:藉由接受遊戲規則,玩家裝備上特定主體的能力,並追求此一主體的目標,來進行「審美的挑戰遊玩」(aesthetic striving play)。當我們玩電玩,我們暫時脫離自己,進入另一主體。由此,多元的電玩遊戲有機會形成某種「能動性圖書館」,讓人了解和自己不同的生活模式。

Jesper Juul《Half-real: Video Games between Real Rules and Fictional Worlds》

在這本書裡,電玩學者Juul提出一個能覆蓋各種電玩的模型來回答「什麼是電玩?」的問題,並且將電玩分析成真實規則和虛構世界的組合。這個理論帶來豐富的工具,讓我們能說明電玩的結構,並且理解各種關於電玩設計和電玩體驗的問題。

*如果你願意陪我讀這兩本那當然是很好,相信你也可以學到更多東西。但你不需要讀書也可以參加這個課程哦!我會負責替大家好好讀書XD

時間表


九月|《Games: Agency as Art》
  • 真實規則、虛構世界、能動性:這些東西到底是什麼?
  • 遊戲與能動性:在什麼意義上,遊戲是一種「能動性的藝術」?
  • 能動性與藝術:能動性做為藝術,和其他藝術有什麼重要差別。
  • 電玩的眼界:上述差別,能讓玩家多看到什麼樣的世界?

  • 十月|《Half-real: Video Games between Real Rules and Fictional Worlds》
  • 古典遊戲模型:如何從龐雜的電玩類型中抓出電玩的本質?
  • 真實規則:什麼是規則?規則如何讓電玩成為電玩?
  • 虛構世界:關卡與生命值、時間與回合制,如何理解電玩中的虛構世界?
  • 真實、虛構、機戰傭兵:真實規則和虛構世界的組合帶來哪些有趣問題?還有,《機戰傭兵VI》到底有多好玩?

  • 這門課可以讓你:

  • 了解《Games: Agency as Art》和《Half-real》當中的主要分析和有趣之處。
  • 掌握一個用能動性來說明電玩為何是藝術的理論,以及一個用規則和世界來分析電玩的模型,兩個都很實用。
  • 認識一群對電玩的哲學問題感興趣的同學,並且跟他們一起討論《機戰傭兵VI》。

  • 這門課不能讓你:

  • 從此打電動不卡關。
  • QA


    Q|這次課程跟之前的《電玩哲學》課有什麼不同?

    之前的課程裡,我們約花了1/5篇幅介紹Juul對於真實規則和虛構世界的分析,花了15分鐘簡單介紹Nguyen對電玩的看法。這次我們會把所有的時間花在這兩個人的兩本書上面。

    Q|那個Jesper Juul是哲學家嗎?

    Juul是丹麥設計學院副教授,不是專業哲學家,但他的《Half-real》很有哲學趣味,比許多哲學書好看,如果你有在打電動的話。 Q|兩本書都買得到,請問我幹嘛不自己讀就好?

    可以自己讀啊,沒問題。來參加讀書會聽朱家安報告就是圖個方便,然後有其他感興趣的同學可以一起討論,比較熱鬧。看你喜歡哪種。

    總之,課程報名與詳情,請洽與點堂網站:https://yudian.kaik.io/categories/wed20230506

    4.23.2023

    課程|電玩哲學

    《薩爾達傳說:王國之淚》即將在今年五月12號上市,我超期待!

    為了好好玩這遊戲,我把五月的工作排開,並且在與點堂重開《電玩哲學》課程,課程網頁請點我

    這次我選了 Edward Ross 的超讚電玩史《電玩遊戲進化史》(Gamish: A Graphic History of Gaming)當課本,並佐以電玩學者 Jesper Juul 和哲學家 C. Thi Nguyen 等人的看法,從哲學和設計切入,討論電玩裡的種種有趣議題,包括:

  • 初階概念分析:遊戲的定義是什麼?
  • 電玩的形上學:電玩究竟是什麼?做為軟體,遊戲軟體跟文書軟體有什麼不同?做為遊戲,電玩跟鬼抓人有什麼不同?
  • 自由意志:在刻意設計的電玩裡,自由遊玩如何可能?有何價值?
  • 電玩的倫理學:打個電玩也需要政治正確嗎?
  • 電玩的概念:後設、出戲、抵抗想像、開放世界,這些概念如何協助我們理解和體驗遊玩?
  • 當然,我也會安排其中一堂課,來討論《薩爾達傳說:王國之淚》的體驗和創新。

    這些課程安排在五和六月的週三晚上七到九點。目前課程已經開放報名,報名網頁請見這裡。下面是常見QA。

    Q|這是線上課程嗎?
    線上線下同步,可以實體參與也可以線上參與。照過去經驗,現場會有3-6位同學,線上會有十幾個。我會鼓勵現場的同學用手機同步使用線上會議室,所以主要的討論會發生在線上會議室的文字聊天室。

    Q|如果週三晚上沒空怎麼辦?
    我的課堂會有很多討論,如果不能即時參與會很可惜。但若你還是想參加,與點堂會幫所有同學準備課程錄影,可以事後觀看。文字聊天室的紀錄也會留存給同學閱讀。

    Q|我需要讀過課本《電玩遊戲進化史》嗎?
    不用。不過這本真的很讚,如果你感興趣,可以隨課購買並到與點堂領取。詳見課程報名網頁。

    Q|需要什麼哲學基礎?
    這門課不預設學員有哲學知識背景,我會準備好充分的說明。

    Q|需要什麼電玩基礎?
    你不用玩過很多電玩,我也沒有玩過很多。不過你至少需要玩過一些,才能聽懂課程討論在講什麼。而且我也希望你有自己喜歡的電玩或電玩類型,如此一來你會更容易進入討論並找到自己專注的議題。
    我自己是魂系玩家,並且會在五月花很多時間玩《王國之淚》。所以若你也在這方面有經驗和喜好,應該會更有共鳴。

    Q|講師看起來相當左,這是怎樣?
    跟ACG社群的平均立場相比我相當左。我相信大部分作品有歧視特定族群或物化女性的問題,而這些問題對作品和ACG社群有害。我認為批評作品「過度政治正確」是缺乏藝術鑑賞能力的表現,並且相信國內社群對政治正確的仇恨讓他們更容易受到媒體操弄,也讓有深度的藝術討論更不容易進行。我會在「電玩的倫理學」那堂課說明我的看法。

    10.05.2022

    10/16 糕講堂|直男行為與政治哲學

    糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座,我們介紹有趣的哲學問題並促發思考,讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。

    政治學家大衛朗西曼(David Runciman)的政治思想史著作《政治哲學的12堂Podcast》好讀又實用,我掛名推薦。

    朗西曼將重要的政治思想置於恰當的脈絡,讓人快速了解它們的內容、彼此的關連,以及它們在現代為何依然重要。譯者是中研院陳禹仲老師,文字明確流暢。總之,CP值非常高的一本書。

    下面簡單介紹我看到的亮點,以及我為這本書規劃的講座。

    霍布斯之錨

    這本書原文書名是「Confronting Leviathan: A History of Ideas」,面對利維坦:觀念的歷史。作者以霍布斯的《利維坦》開頭,也把它當成錨點,去介紹另外11個他選定的思想家。

    這裡「當成錨點」不是修辭而已,朗西曼真的在書裡每一章都回頭拿霍布斯出來比較,說明現在介紹的這位跟霍布斯的相同和差異,以及和過去提過的相關思想家差別在哪。

    我是第一次看到這種寫法的哲學史,不但有趣,也讓論點刻畫更加具體。有時候你要說明一個東西是什麼,你必須說明它不是什麼。

    例如在第三章〈班傑明‧康斯坦論自由〉裡,藉由互相比較,朗西曼把康斯坦重視的自由和霍布斯架構能夠提供的自由區分清楚,並說明為什麼即使霍布斯已經被許多人視為自由主義先驅,但霍布斯的自由對康斯坦來說依然不夠自由。

    你想要怎樣的國家?

    這些思想上的差異,很大部分源自思想家當下的需求。霍布斯面對的問題和康斯坦不一樣,所以重視的思想成分也不同。《政治哲學的12堂Podcast》談這些思想家「想要怎樣的國家」,並且附上背景條件讓你可以理解這些想望,並且評估自己有多大程度用得上。

    我過去一直把政治哲學視為學術議題:怎樣的國家設計,在合理性上最有可能成功受到辯護?這是很抽象的智性謎題,涉及直覺、定義和論證。在「玩」這些哲學思想遊戲的時候,我很少意識到這其實也是我們要做的選擇。

    而對於歷史上的思想家來說,這就是他們實際上做的選擇。他們處理當下自己在社會面對的問題,而不是某個期刊論戰,他們分析眼前困境,建立論證,賭上更好的未來去倡議。朗西曼把這些要命的關懷攤開來,讓你一邊讀馬克思(ch.5 論革命)和甘地(ch.6 論自治),一邊感受這些問題對他們來說是多沉重和嚴肅。

    女性

    這本書另一少見之處,是在12位思想家當中選了三位女性:

    ch.2 沃斯通克拉夫(Mary Wollstonecraft)論性別政治
    ch.9 鄂蘭(Hannah Arendt)論行動
    ch.11 麥金農(Catharine MacKinnon)論性別壓迫

    假設正義是政治哲學要處理的最重要問題,我們都知道有些正義問題只有你是弱勢的時候才看得出來。換句話說,雖然歷史上的政治哲學思想家多半是有身份地位的白人男性,但他們也因此在正義問題上差不多是半盲,看不見奴隸、受殖民者、少數族群和女性身陷的不義處境。

    朗西曼刻意彌補這一點,除了上述三位女性思想家,他也選了甘地和黑人思想家法農(ch.10 論暴力)。順著作者的敏銳,我安排了一場糕講堂來搭配這本書:

    活動資訊

    糕講堂|直男行為與政治哲學 ft.《政治哲學的12堂podcast》
    時間:10/16 19:00-21:00
    地點:你可以線上參與,也可以到與點堂(台北市中正區徐州路18巷15號1樓)
    內容:演講和討論。
    辦理:本活動由哲學哲學雞蛋糕、臺灣商務印書館與點堂合辦

    在這個講座裡,我會:
    +稍微介紹《政治哲學的12堂podcast》這本書
    +以及上述三位思想家
    +討論「直男行為研究社」引發的當代爭論,以及我們可以怎麼從政治哲學來思考這些問題

    講者

    朱家安|多年來面無表情地致力於哲學教育,雖然人稱「雞蛋糕腦闆」但其實不受兒童喜愛。著有簡單易懂的哲學書《哲學哲學雞蛋糕》、《画哲學》、同性婚姻爭論的論點分析書《護家盟不萌?》,以及大家都能上手的寫作書《作文超進化》。

    *主辦單位保留修改或取消活動內容的權利*

    報名

    本活動線上票250元,實體票350元,請到與點堂官網報名和繳費

    8.08.2022

    8/20 糕講堂|什麼是自我?

    糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座,我們介紹有趣的哲學問題並促發思考,讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。

    寶鼎新書《失控的匿名正義》出自《每日新聞》採訪團隊之手,記錄了日本幾件網路霸凌導致悲劇事件的始末,他們訪問受到霸凌的人、被迫成為公眾人物並受到霸凌的人,也訪問參與網路霸凌的人,並試圖找出解決方案。如果你對下面這些問題感興趣,這本書提供很具體的日本經驗,也整理得很好:

    • 網路公審和霸凌,實際造成了哪些傷害?
    • 會參與網路公審和霸凌的人,大致是哪種人?
    • 什麼樣的網路環境容易「生出」公審和霸凌?
    • 上述行為的受害人,跟一般犯罪的受害人有什麼不同,以致於特別難以尋求幫助?
    • 有哪些法規可望舒緩這些問題?
    • 有哪些網路設計可望舒緩這些問題?
    • 說到底,我們人類真的如此糟,只要放任我們說話我們就會去傷害別人嗎?

    網路公審和霸凌造成的傷害,需要跨領域才能解決,光靠哲學大概無法獨立取得什麼進展。但跟著上面最後一個提問,我決定辦一場糕講堂來討論這個我很久以前就感興趣的問題:

    Q|網路酸民是我們的本性嗎?網路上的你是真正的你嗎?什麼是我們真正的自我?

    6.19.2022

    人類如何共同生活?當代政治哲學理論與實作

    有件事幾乎沒人做得來,但又人人得做,那就是和其他人類共同生活。這裡講的「其他人類」不只是你那些碎碎念的家人、衛生習慣不好的室友和愛講黃色笑話的同事,還包括你一輩子都不會見到面,但選總統總是投給你最討厭的人的那些人。

    想像一下那些人的臉,你現在的感受就是為什麼政治哲學如此困難。當每個人對事實的認知往往不同、對價值的排序往往相反,我們該怎麼決定這個國家的未來該如何呢?(所以更不用說全人類了,我說那個普丁,先把手上坦克放下好嗎?)

    「人類如何共同生活?」我今年七到九月在與點堂開的課程就以這個提問開始,如果你對人類的未來還有一絲信心,這門課會替你準備參與公民政治需要的最基礎理論和討論工具。

    這個課共12堂,前8堂分別介紹九種主流政治哲學思想,掌握這些思想之後,你可以更有系統的去分析台面上的各種政治意見,看穿口水戰的表象,去理解每種意見底部的基礎價值觀和世界觀。這8堂會以 Will Kymlicka《當代政治哲學導論》為主軸,這本書的中文版出版於2003年,版權頁還印顛倒,但至今仍然是中文世界相當完整的政治哲學教科書。

    《當代政治哲學導論》注重抽象的哲學討論,我們也推薦同學對照參考左岸今年六月出版的《牛津非常短講:20世紀的主義們》,這套書涵蓋自由主義、社會主義、共產主義和多元文化主義,注重實際的社會變化和歷史脈絡。

    《當代政治哲學導論》似乎已經絕版,若同學有需要,可以隨課購買《牛津非常短講:20世紀的主義們》套書。

    最後4堂我們介紹進行公共討論的有用工具,協助你辨認各種言論陷阱,跟意見不同的人進行更有建設性的溝通(我是說,如果你沒更有趣的事情可做的話)。除了基本的討論工具,我們也邀請邀請社科譯者劉維人介紹哲學家 Jason Stanley 在《修辭的陷阱》裡提供的分析。Stanley 以語言哲學工具說明我們能如何辨認和應對有問題的意識形態,以及看似道貌岸然但其實偷渡相反觀點的政治宣傳。

    *年底要跟你一起投票的那些人。

    課程表

    七月|古典的政治衝突:效益、自由與平等

    • 效益主義:什麼是效益?效益考量能走多遠?
    • 自由主義式平等:自由和平等是死對頭,還是一體兩面?
    • 自由至上主義:沒有一個自由市場不能解決的問題,如果有的話...
    • 綜合討論課(一)


    八月|當代的政治衝突:共產黨、大中國主義者和SJW

    • 馬克斯主義:異化、剝削、共產、社會主義一次搞懂!
    • 社群主義:臺灣人是中國人嗎?我們有義務繼承傳統嗎?
    • 文化多元主義和女性主義:政治正確這麼煩怎麼辦?
    • 綜合討論課(二)

    九月|政治討論的危險實作

    • 公共討論的心理學:為何說理如此困難?*1
    • 政治修辭的陷阱:意識形態的操弄機制
    • 政治修辭的陷阱:顛覆型惑眾妖言如何破壞民主
    • 綜合討論課(三)

    *這門課的內容跟過去的《左膠工具箱(一):直覺與情緒如何控制我們》和《厭女》最後一堂課有部分重疊。

    推薦閱讀

    • Will Kymlicka《當代政治哲學導論》聯經
    • 套書《牛津非常短講:20世紀的主義們》左岸
    • Jason Stanley《修辭的陷阱》八旗
    • Michael Sandel《正義:一場思辨之旅》先覺

    課程詳情與報名

    https://yudian.backme.tw/checkout/2544/20005

    10.14.2021

    線上哲學課|厭女:

    每次在與點堂開課與其說是開課,不如說是我想要好好讀什麼東西,所以拖大家下水。

    11和12月我要讀《不只是厭女》和《厭女的資格》。每次讀女性主義對我來說都是挑戰,我常常發現自己缺乏理解特定說法所需的生活經驗(例如「夜路恐懼」、「發言因為性別被輕視」等等)。

    但這也是收穫之處,很少有哲學議題像女性主義這樣,能一面引介你抽象概念,一面讓你知道世界上其他人有你缺乏的具體經驗。

    注意到這些經驗差距,也讓我注意到社會其他不對等之處。例如明明在社會議題上支持類似看法,我的女性朋友貼文底下受到的謾罵比例總是比我的男性朋友多。

    女性主義訓練頭腦也訓練眼睛,讓你看到過去看不到的東西(即使你不見得會因此更開心)。11月的「厭女:理論、分析和案例」課程,目前已經開放報名,來與點堂陪我讀女性主義吧!

    課程詳情請見這裡

    8.09.2021

    厭女、改良式定義、詮釋的不正義

    Kate Manne《不只是厭女》128頁的註,記錄了一個「改良性定義」受到辭典編輯認可,「詮釋的不正義」再退一城的時刻。

    Manne 《不只是厭女》讓我們有更清楚的概念可以用來理解、思考和討論社會議題。這本書作為原創學術著作,寫作清楚有條理且說明完整,沒有哲學背景也能讀,在 2019 年得到美國哲學學會的哲學書大獎。

    厭女

    哲學家 Manne 最有名的洞見在於他替「厭女情結」建構了一個有別於「歧視女性」的定義,照此定義,厭女和(對女性的)歧視是功能不同的戰友,像天狼星和魚匠人:

    1. 1)給定某些壓迫女性的社會習慣或安排,像是男主外女主內、女人的性體驗和子宮要留給為未來丈夫、女生要懂得拒絕不能讓男生誤會但又要給追求者留面子之類。
    2. 2) #歧視 負責為這些舉措提供「合理化」說法,例如男女天生不同、各有天職。
    3. 3) #厭女 負責攻擊想要顛覆這些舉措的女性,例如譴責受害者、言語霸凌、性騷擾之類。

    許多人把厭女理解成「討厭、仇恨女性」,然而在 Manne 的定義下,一個有厭女氛圍的社會,不見得有很多人討厭、仇恨女性。厭女氛圍對你做的事情並不是讓你討厭和仇恨女性,而是讓你不知不覺協助勸退那些想要改變社會現況的女性。例如說,我相信有些說出「你要結紮喔?要不要再想想?你未來老公會不會不接受?」這種話的話,以及在網路各種留言區留「台女不意外」、「好了啦洗碗機」的人,並不真的全面討厭和仇恨女性。這些人應該都有親近甚至相愛的女性親友,但這並不妨礙他們受到社會價值觀影響,成為一個有鞏固父權效果的人。

    改良型定義

    對一些人來說, Manne 對「厭女」的分析可能不是很直覺,但這是好用的分析,能協助我們診斷眼前的社會現象是否厭女,同時如圖片裡的《麥考瑞字典》編輯巴特勒所說,已經符合許多人的用法。Manne 引用哲學家 Sally Haslanger 的「改良性(ameliorative)計畫」來說明這種分析:

    有時候哲學家分析概念,並不是要替為概念找到「符合最多人直覺」的定義,而是要開發能實現此概念存在的目的、讓此概念變得好用的定義。

    「蛤,所以哲學家就可以亂發明概念嗎?」

    這樣說並不公平,因為發明新概念是人類一直在做的事情,我們需要語言的協助才能自己思考、跟別人合作思考,可以說人類文明的進展仰賴人類有足夠豐富的概念可以讓我們認識世界、彼此和自身。

    詮釋的不正義

    若我沒搞錯,以下這些概念在中文世界普及的年齡都不到五十歲,但你可以想像在它們尚未被發明出來的時候,我們在相異的議題上有多落後和不便:

    情緒勒索、霸凌、體罰、家暴、性騷擾、轉型正義

    「性騷擾」這詞應該來自英文,美國女性在60年代把「sexual harrasment」湊出來,用以說明那些還不算是性侵但依然不ok的行為。在這詞出現之前,人類社會當然早已存在性騷擾,只是當時因為沒有相應概念,受害人甚至可能無法理解自己的不舒服和困境,罔論求助。

    因為整個社會缺乏特定概念,讓特定族群陷入不正義的困境,哲學家 Miranda Flicker 把這種情況叫做「詮釋的不正義」(hermeneutical injustice)。女性主義者用和「性別歧視」不同的方式使用「厭女」這個詞,而 Manne 注意到這件事,並用哲學工具把這些談論方向背後最重要的診斷給分析出來。Manne 的分析不只本身具體明確容易使用,也能往外契合其他已經發展出來的概念如父權、歧視、物化。這不但是社會逼退詮釋不正義的一刻,也是哲學對一般人更具意義的一刻。